Suite à un appel de « 50 sociétés savantes » pour la généralisation du vaccin anti HPV, nous publions, avec 15 médecins et pharmaciens indépendants de l’industrie pharmaceutique, un droit de réponse.
Le 28 avril 2019
Dans un appel diffusé le 20 mars 2019 par la société LJ communication sous forme de communiqué de presse, 50 médecins, sociétés savantes, sociétés professionnelles, sociétés privées, syndicats médicaux et associations de patients, appellent à la généralisation du vaccin contre le papillomavirus humain (HPV) et à l’extension de son indication aux garçons afin, disent-ils, d’éliminer les cancers dont ces virus seraient responsables.
Les signataires de cet appel, pour la plupart bourrés de conflits d’intérêt avec les fabricants des vaccins, énoncent les contre-vérités scientifiques sans sourciller. C’est un ouvrage de propagande.
Nous, médecins et pharmaciens indépendants de l’industrie pharmaceutique, dénonçons le non-respect de la loi par les signataires de cet appel et nous opposons à la généralisation de ces vaccins en raison des incertitudes majeures qui pèsent sur leur rapport bénéfice-risque et coût-efficacité. Nous demandons un moratoire sur le projet de généralisation de cette vaccination et l’ouverture d’une enquête parlementaire.
➡️ Le texte du contre-appel des 50 est ici
C’est un texte documenté, à lire pour se faire une opinion. Ce n’est pas un texte de propagande. Ce n’est pas un texte anti vaccins. C’est un texte de raison, d’étude et de réflexion.
Les 15 signataires :
Jean-Baptiste Blanc, Rémy Boussageon, Philippe De Chazournes, Sylvie Erpeldinger, Sylvain Fèvre, Marie Flori, Marc Gourmelon, Jean-Claude Grange, Christian Lehmann, Claudina Michal-Teitelbaum, Joël Pélerin, Armel Sevestre, Bertrand Stalnikiewicz, Amine Umlil, Martin Winckler
Chroniques d'un jeune médecin quinquagénaire 
« Les signataires de cet appel, pour la plupart bourrés de conflits d’intérêt avec les fabricants des vaccins, énoncent les contre-vérités scientifiques sans sourciller. C’est un ouvrage de propagande. »
Est-ce qu’on pourrait avoir un petit billet précis, le plus factuel possible, détaillant les conflits d’intérêt des signataires, avec le plus de données sourcées permettant de vérifier l’existence de ces conflits d’intérêt?
J’aimeJ’aime
Si vous suivez le lien proposé vers le texte complet vous trouverez les liens d’intérêt déclarés par les signataires dans ce texte. Pour l’essentiel : aucun. Vous pourrez ensuite en allant sur https://www.transparence.sante.gouv.fr/ vėrifier les déclarations si vous le souhaitez
J’aimeJ’aime
Merci. Je vais le faire quand j’aurais un peu de temps.
Ce que je veux juste dire, c’est que j’ai juste besoin de données factuelles pour me faire mon opinion sur ce type de sujet. N’y voyez pas une attaque personnelle.
J’espère pouvoir venir reposter les résultats de ce travail comparatif ici-même quand j’en aurais le temps.
Merci.
J’aimeJ’aime
Bon.
Xavier Martin. Rien.
Richard Villet. Rien.
Jean-François Allilaire. Rien.
Pierre Bégué. Rien.
Liliane Grangeot-Keros. Rien.
Michèle German. Rien.
Agnes Artiges. Rien.
Gilberte Huelarue. Rien.
Catherine de Martel. Rien.
Jacqueline Godet. Rien.
Marie-Claude Gaste. Rien.
Albert Sotto. Rien.
Odile Launay. Rien.
Israël Nissand. Rien.
J’arrête là…
Soit je n’arrive pas à utiliser ce site de merde (parce que c’est vraiment un site de merde, rien d’automatisable; ils pourraient fournir une liste, non?), soit il n’y a pas de conflits d’intérêt déclaré.
J’ai plutôt l’impression que je n’arrive pas à utiliser ce site inutilisable… Donc, je ne peux tirer aucune conclusion ni dans un sens ni dans l’autre.
C’est bien sur « Recherche par bénéficiaire » qu’il faut cliquer?
Quelque arrive à sortir un conflit d’intérêt de cette base de donnée?
J’aimeJ’aime
A la fin du texte complet du contre appel (cela commence à la quinzième page -numérotée 1) il y a toute l’analyse et les sources. En toute fin du document les tableaux de chiffres complets.
https://drive.google.com/file/d/1GTjDxKHt7o–bSjWvB71bjrn_xzzrKJq/view
J’aimeJ’aime
OK. J’ai lu. Effectivement, on constate un décalage certain entre les déclarations dans leur appel, les données de la base Transparence, et les éléments sourcés (je n’ai pas vérifié les sources) que vous avancez dans votre contre-appel pour exposer les conflits d’intérêt.
Beau travail.
Maintenant, effectivement, il semble que ce soit contraire à la loi.
N’y a-t’il pas moyen de les faire condamner par la justice?
J’aimeJ’aime
Assez édifiant.
https://www.lesinrocks.com/2018/11/15/actualite/societe/que-contiennent-les-pharma-papers/
La seule chose que j’ai envie de dire, c’est qu’un petit RIC permettrait de faire le ménage dans ce fatras informationnel.
J’aimeJ’aime
Dernière étude. Il semblerait que l’effet sur les lésions précancéreuse du HPV puisse maintenant prétendre à un effet sur le cancer lui-même, et non plus seulement les lésions précancéreuses.
J’aimeJ’aime
J’avais oublié le lien. Le voici:
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(19)30298-3/fulltext
J’aimeJ’aime
Je n.accède qu’au résumé de l’article et n’y vois pas ce que vous indiquez.
J’aimeJ’aime
Les conclusions de l’article: « Our results show compelling evidence of the substantial impact of HPV vaccination programmes on HPV infections and CIN2+ among girls and women, and on anogenital warts diagnoses among girls, women, boys, and men. »
CIN2+ signifie « cervical intraepithelial neoplasia grade 2+ ». Ce n’est pas encore un cancer cervical, mais bon… L’article montre un effet sur cela.
La défense du HPV via cette étude peut se retrouver sous la plume d’un oncologie américain:
https://respectfulinsolence.com/2019/06/28/hpv-vaccination-works-period/
L’article mentionne que l’article mentionne que: « Importantly, we also present the first pooled estimates of the population-level impact of HPV vaccination on CIN2+, which is the most proximal outcome to cervical cancer and is recognised as a valid proxy for vaccine efficacy against cervical cancer by regulatory agencies worldwide. The results provide strong evidence of HPV vaccination working to prevent cervical cancer in real-world settings, as both the cause (high-risk HPV infection) and proximal disease endpoint (CIN2+) are significantly declining. »
Et la conclusion de l’article de l’oncologue est: « In other words, there has been an effect on the the prevalence of the lesion farthest along the pathway to cervical cancer. HPV vaccination works. All evidence to this point strongly supports the conclusion that it prevents HPV-caused cancers, the most prominent of which is cervical cancer. »
Alors, oui, je me suis trompé: il ne s’agit pas de cancers cervicaux, mais bien des lésions précancéreuses. Mais l’article rajoute une pièce dans la balance pro-vaccin.
Cela étant, je suis étonné que vous n’ayez pas, en tant que médecin, accès à l’article lui-même. Si on veut avoir un débat sain sur ce genre de sujets, il me semblerait que ce serait un minimum qu’on force légalement ce genre d’études à être publiées publiquement et de manière transparente. Sans quoi cela biaise mécaniquement le débat.
J’aimeJ’aime
Bonjour,
Je me permets de vous contacter car je suis à la recherche d’un médecin traitant pour mon enfant dont la naissance est prévue le 2 février.
Je m’adresse à vous car vous êtes signataire de la lettre ouverte aux députés contre le projet d’extension de l’obligation de vaccination des nourrissons. Je ne suis pas anti vaccins mais j’ai certaines inquiétudes et questionnements, je suis donc à la recherche d’un médecin avec lequel je pourrais échanger librement sur le sujet.
J’ai vu que vous exercez à Paris, pour ma part j’habite à Toulouse mais peut-être auriez vous connaissance d’un médecin vers lequel je pourrais me tourner dans la région toulousaine ?
Je vous remercie par avance du temps que vous accorderez à ma demande,
Bien cordialement.
J’aimeJ’aime
Bonjour et bravo pour votre prise de position. Le lien Google Drive vers votre document d’origine n’est plus bon. Je l’ai retrouvé ici : https://www.medocean.re/pdf/argumentaire-complet.pdf
J’aimeJ’aime